The paper deals with the supposed Parmenides’ distinguishing of the two modes of thinking. We are discussing an application of this distinction to Parmenides’ response to his ancient and modern critics. As it turned out that if Parmenides did distinguish the two modes of thinking, then his position was immune to some very serious critical attacks. Nevertheless, it appeared that there were some logical difficulties, inherent in this distinguishing. Even if it were so, the alternative «non-Parmenidean» approaches to the modes of thinking and modes of existence seem to be as dubious as the supposed Parmenidean approaches.
Настоящая статья имеет дело с воображаемым ответом Парменида его критикам, если придерживаться той интерпретации его учения, которая была предложена в предыдущей статье. Мы показываем, что разведение способов мышления в интерпретации Парменида помогает сделать его позицию хорошо защищенной от некоторых наиболее серьезных критических нападок со стороны его античных и современных критиков. Тем не менее, в последней части статьи мы касаемся не обсужденных до сих пор логических трудностей, проистекающих из выделения нескольких способов мышления. Оказывается, что эти трудности весьма серьезны, хотя вряд ли можно сказать, что описанные в предыдущих статьях трудности, с которыми сталкиваются оппоненты Парменида, преодолеть легче.
