This paper is the sixth part of the study. Its goal is to compare the alleged Parmenides‟ paradoxicality with “the singular existence paradox”. As it turned out, if we accept the assumption that there is one end only one mode of thought in Parmenides, then it is impossible to propose any non-paradoxical interpretation of the basic Parmenides‟ statement «any what-is-not is unthinkable». In addition, it is impossible in this case to avoid the contradiction between the interior unity of any what-is and the multitude of the attributes or the «signs of the what-is», which are required for the Parmenides‟ description of the what-is.
Настоящая статья представляет собой шестую в серии статей. Задача статьи – сопоставить ту парадоксальность, которую можно выявить в некоторых интерпретациях учения Парменида, с «парадоксом сингулярного существования». Мы выявляем сходство и различия в основаниях и той, и другой парадоксальности. При этом выясняется, что при допущении одного и только одного способа мышления у Парменида невозможно предложить непарадоксальную интерпретацию положения «„то, что не есть‟ немыслимо». Также при этом допущении невозможно избежать противоречия между внутренним единством „того, что есть‟ и множеством атрибутов, или «знаков», посредством которых „то, что есть‟ описывается.